Научная фантастика — отзывы — стр. 75

100 из 10, дамы и господа. Просто лучшее, что я посмотрела в 2016 году. Безумный и невероятно увлекательный сюжет, множество обаятельных персонажей, а еще здесь есть корги!

Для тех, кто не в курсе: есть такая книга, "Холистическое детективное агенство Дирка Джентли". Даже в трех частях (третью автор, увы, закончить не успел). Автор Дуглас Адамс. Да-да, тот самый Дуглас Адамс, который "Автостопом по галактике". Если и это вам всё ещё ничего не говорит - просто поверьте, что это безумно и смешно в самом лучшем смысле.

Сценарист и вообще главный герой сериала, Макс Лэндис, с пеной у рта утверждает, что Дугласа Адамса экранизировать (адаптировать) невозможно. Уже интересно, да? Чем же тогда они там занимались в этом сериале?
Что ж, Лэндис взял центрального персонажа и сам дух Адамса, как он его понимал... и сотворил, не побоюсь этого слова, шедевр.

Кстати по книге есть еще один сериал, снятый в 2010 году, и он придерживается того же подхода. Хотя эти два сериала не похожи друг на друга так же, как оба не похожи на книгу. Мне кажется, эта версия получилась ближе к задумке самого Адамса: есть в ней какой-то масштаб, окошко в удивительную и безумную Вселенную.

Итак, с сюжетом книги сериал не имеет ничего общего. И сам Дирк Джентли совсем не похож на книжного. Что нам предлагают вместо этого?

С первой и где-то по шестую (а то и по седьмую) серию вашим основным вопросом будет "Что. Здесь. Происходит?!". Если после первой серии у вас осталось впечатление полного хаоса - не беспокойтесь, так и задумано. Здесь несколько сюжетных линий - поначалу абсолютно непонятных, и довольно много странных персонажей; но к концу всё получит объяснение, все события выстроятся в логическую цепочку ("Всё взаимосвязано!"), все ружья выстрелят, и дело будет раскрыто!

Завязка такова: в пентхаусе отеля происходит загадочное кровавое убийство миллионера Патрика Спринга. Незадолго до этого еще и пропала его дочь Лидия, и теперь полиция сбивается с ног, пытаясь понять, что происходит, где девочка, кто и зачем (и как?!) убил Спринга.
А вот Тодд Броцман - обычный парень с унылой жизнью, больной сестрой и острой нуждой в деньгах. Всё у него идет наперекосяк - домовладелец требует квартплату, козел-начальник увольняет с работы только за то, что Тодд оказался не в то время не в том месте, да вдобавок еще полиция в чем-то его подозревает. Так что Тодд не очень-то рад, когда к нему в окно влезает незнакомец, представляется Дирком Джентли - холистическим детективом, и заявляет, будто Тодд должен принять участие в расследовании того самого убийства.

Холистический детектив не ищет улики и не интересуется всякой ерундой типа отпечатков пальцев. Дирк Джентли убежден в "фундаментальной взаимосвязи всего". По его теории, все события - часть общего целого, и рассматривать их следует именно в таком ключе. Проще говоря, Дирк Джентли идет туда, куда ведут его ноги и интуиция, и всё, во что он вроде бы случайно вляпывается, действительно имеет связь с его расследованием. Такой уж у него дар; но, разумеется, детективу придется потрудиться, чтобы доказать это своему невольному помощнику.

С каждой серией события принимают все более загадочный и фантастический оборот. Персонажи раскрываются и показывают себя с неожиданных - действительно неожиданных - сторон. И Дирк не такой уж жизнерадостный дурачок, и Тодд не такой уж простой парень, и даже у злодеев найдется, чем удивить. Главная же тема сериала - это люди, загнанные в обстоятельства, которые им не по душе; живущие жизнями, которые они ненавидят. Безжалостный поток мироздания несет их куда-то, где они нужны, вне зависимости от их желаний, но... "То, что ты - фигура на доске, не означает, что ты не можешь выбрать свой ход".

Местами сериал весьма жесток. Несмотря на то, что он полон черного юмора, у смерти здесь крайне серьёзное лицо, и если в кадре появляется пистолет - кому-то не поздоровится. Никто ни от чего не застрахован, лучше учтите это сразу.

Спасут ли герои Лидию? Что не так с корги? При чем тут котенок? Кто убил Патрика Спринга? У вас возникнут миллионы вопросов, но вы получите ответы, если досмотрите до конца; а я отправляюсь ждать второй сезон.

После просмотра данного фильма, вопросов у меня осталось больше, чем впечатлений.
В ходе длительного дистанционного изучения планеты Тонис, учёные пришли к выводу, что она пригодна для жизни людей, и сразу же отправляют туда 60'000 первопоселенцев. Лететь до этой планеты 123 года, поэтому пассажиров и частично экипаж погружают в анабиозное состояние, которое позволит им сохраниться в течении этого времени. И вот возникает первый вопрос: сколько поколений учёных сменилось с момента обнаружения новой планеты и до отправки на неё космического корабля с людьми. Ведь получается, как минимум, чтобы обнаружить Тонис, должно пройти не меньше 123 лет, отправить туда "марсоход" - ещё 123 года и наверное получить какие-то образцы для изучения с этой планеты - ещё 123 года. Итого, по истечению, как минимум, ≈ 370 лет, космический корабль «Элизиум» отправляется в своё путешествие.
В первых кадрах нам показывают момент пробуждения одного из членов экипажа, он частично потерял память и не совсем понимает что происходит, но после пробуждения второго, более менее коллективно приходят в себя и начинают разбираться в происходящем. Выяснив причину сбоя работы машины, один из них отправляется исправить ошибку и тут всё начинается. По пути к своей цели, наш герой встречает двух людей: индейца (который непонятно как оказался на борту, не зная английского, и это второй вопрос: кем он был на корабле, ведь был жесточайший отбор? Неужели, за столько лет изучения Тониса, он не выучил хотя бы базовый уровень, чтобы общаться с людьми и передавать свои знания) и девчонку-биолога, которая решает то ли ограбить, то ли убить одного из немногих выживших людей на этом корабле. Ах да, «Элизиум» захватили чудовища-каннибалы непонятного происхождения, насколько я понял это пассажиры,которых вывели из состояния анабиоза и мутировавшие под воздействием вакцины, которая позволила бы им быстрее адаптироваться к жизни на другой планете после 123 лет заморозки.., но что-то пошло не так (это, кстати, ещё один вопрос, потому что природу возникновения мутантов нужно додумывать самому). Укрывшись в научном отсеке с эмбрионами различной живности с Земли, девчонка рассказывает свою историю и предлагает гостям перекусить саранчой (вопрос, как садовника: зачем вам на новой планете насекомые-паразиты? Они ведь могут уничтожить урожай как ваших растений, так и неизученные растения Тониса. Интересно, комаров они тоже решили завезти?).
Но невзирая на все мои вопросы, фильм подкидывает различные бонусы в виде неожиданных поворотов, Нормана Ридуса и достаточно напряжённой атмосферы на протяжении большей части картины. Фильм заставляет зрителя думать, рассуждать, что конечно хорошо, но, на мой взгляд, с этим перебор, тем более что большинству моментов просто нет объяснения. Если такое произошло на корабле, страшно представить что бы могло произойти на другой планете.
Как я уже заявил в начале - вопросы у меня остались, но без явных спойлеров рассказать больше не получается. Фильм неоднозначный, лучше один раз посмотреть, чем прочитать множество отзывов и заочно составлять какое-то мнение.

Рецензия написана в рамках игры «ТТТ. Сезон 2017». Тур 2.
Фильм посоветовала Akcioma .

Честно говоря, мне кажется жанр псевдо-документалистики сильно недооценён, особенно в сфере ужасов.
«Четвёртый вид» представляет собой нарезку псевдо-документальных кадров и художественного повествования про странные события в городе Ном (штат Аляска). Это вторая полнометражная картина режиссёра Олатунде Осунсанми, но первая с хорошим бюджетом. Из-за недостатка практики, фильм кажется сыроватым и не похож на законченное произведение, возможно было запланировано продолжение тематики, но жители города в штыки восприняли данную картину, описав происходившее в ней как «бесчувственное отношение к членам семей людей, пропадавших в Номе на протяжении многих лет». Не берусь судить это мнение, но если в городе так много нераскрытых случаев исчезновений людей, то следует ожидать чего-то подобного, имею в виду невероятных гипотез, принятых считать за фантастику. Следует так же отметить, что создатели фильма опубликовали на фальшивых веб-сайтах статьи доктора Эбигейл Тайлер (главной героини), которые впоследствии были разоблачены и удалены, что также вызвало недовольную реакцию у публики.
Невзирая на разные недочёты и недооценку восприятия картины зрителем, могу сказать, что фильм не так плох, как многие о нём отзываются. Эстафета переданная «Ведьмой из Блэр» принята и, надеюсь, не увязнет в бесконечной скуке «Паранормального явления».

Рецензия написана в рамках игры «ТТТ. Сезон 2017». Тур 2.
Фильм посоветовала DARKLY .

Фильм "Матрица" (1999) - Безусловный шедевр
Достоинства: сплошные
Недостатки: идеологические

Полагаю, будет излишне петь дифирамбы классике жанра. Сам я древний поклонник трилогии и некоторых других творений Вачовской сестробратии. Даже не знаю, сколько раз пересматривал все три фильма кряду и поврозь. Это и зрелище для глаз, и пища для интеллекта, и букет поводов для сердечной эмпатии. В данном случае попытаюсь поразмышлять только на одну очень узкую тему. При том, что фильм является носителем чуждой мне духовности, идеологии и мiровоззрения, остаюсь в числе его фанатов, не делая идола не из него, не из его авторов.
Одна из идей к/ф «Матрица» утверждает (устами Смита), что человек - это вирус. Он разрушает не только природу, мiроздание, но и себя самого. Это единственный вид живой твари, который миллионами особей уничтожает себе подобных даже не ради собственного выживания, а по причине инакомыслия или инакобытия. Конечно, Вачовские не первыми пожелали очистить космос от «вредоносно-го» человеческого разума и наполнить его чем-то более рациональным и менее разрушительным, например, искусственным интеллектом на машинных носителях. Есть и более радикальные мнения, предлагающие освободить мiроздание от разума как такового. Адепты «чистой» вселенной считают, что лучше так, чем неминуемая полная деструкция, к которой ведет мiр его человеческая компонента. Т. о. идея гармоничного мiра без человека становится религиозным манифестом, приобретает метафизический смысл доктрины сатанизма. Никакой прагматики и утилитаризма. Некая высшая стерильная логика [постгуманистической] справедливости без объекта правосудия. Однако субъектом юридических полномочий вы-ступает уже не Тот, Чьё Бытие есть Любовь, но Его этический негатив и противник диавол. Интересно, сами Вачовские и иже с ними отдают себе отчет в том, что «эволюция» человеческого, сотворенного Богом разума в искусственный – это кредо и проповедь сатанизма? Ведь падший первоангел денница (он же главный человеконенавистник) суть единственный, кто в этом заинтересован. Самому космосу со всеми его тварями безразлична собственная стерильность и в отношении этического зла, и по отношению к природной экологии, по причине отсутствия в нем возможности осознать собственное бытие без участия, так сказать, «вируса», разума человеческого. И мiроздание без разумного человеческого существа уподобится «умному» дому в аллегории Брэдбери, сервисная деятельность которого в отсутствии жильца превращается в театр абсурда.
И ведь это в основном идея, обретающая своих сторонников в дискурсе западной мысли. Восточная мысль, будучи коррелятом парадигмы Православия, без полной смены собственной парадигмы такую идею, как абсолютно богохульную, принять не может. Парадокс в том, что именно западная мысль в лице Аквината оп-ределяет человеческий разум как «свободное творение», конституируемое в Абсолютном Бытии, Которое хотя и «непостижимо» в Себе и «несказанно возвышается над всем, что находится или может быть помыслено вне Его», всё же может быть понято как причина и цель всего тварного (а потому не необходимого, но произвольного)». Ибо «человеческий дух может и должен самостоятельно понять, что мiр и Бог – не совпадающие величины, что мiр и человек имеют трансцендентный источник и трансцендентную цель в абсолютном». Что и зафиксировано Первым Ватиканским Собором. Таким образам творение без человека не имеет осмысленных характеристик, оно произвольно. Для самого космоса безразлично, хаос он или гармоничное единство живой и не живой твари. Без разума оценить состояние вселенной некому. (Она потому и Вселенная, что населена разумными существами.) А значит, если идея гармоничного мiра без человека элиминирует самого человека (т. е. обнуляет и экзистенциальную парадигму и христианскую догматику), то она по необходимости становится исповеданием сатаны.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

«Кукловоды» радуют отсутствием простоя, в картине нет раскачки, сразу начинается действие, благодаря чему фильм смотрится на одном дыхании. Несмотря на небольшой бюджет и на то, что фильм 90-ых годов, инопланетные паразиты показаны достаточно реалистично их мотивы понятны и к сюжету особо нет нареканий, однако из-за высокой скорости развития действий, мы не успеваем прочувствовать персонажей, из-за чего можно испытать нехватку эмоций.
В целом считаю фильм неплохим для своего жанра и своих лет. Смотреть было не скучно, а это пожалуй самое главное.

Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм — напиши отзыв!» Тур 33.